C’est à la mode de tout noter et faire des scores à la con partout.
Voici deux exemples où je considère que c’est totalement inutile, ou tout du moins, absolument mal compris.
Pour commencer, le Nutri-score sur la bouffe.
Si je regarde sur Santé Publique France, je vois ça :
Le Nutri-Score a été développé pour faciliter la compréhension des informations nutritionnelles par les consommateurs et ainsi de les aider à faire des choix éclairés.
Ça montre donc seulement les informations nutritionnelles.
Ça ne donne pas ses calories, pas son taux de matière grasses, seulement ce qu’il apporte en termes de nutrition.
Voilà pourquoi certains jus de fruits affichent A ou B (alors qu’ils comportent autant de sucres qu’un soda). D’ailleurs, les fruits normaux sont très sucrés : y a plus de sucres dans 100 grammes de pommes (10,4 grammes) que dans 100 g de coca (8,97 grammes).
Idem pour les cordons bleus ou les frittes surgelées : ils affichent un score de A par un subterfuge des industriels… qui considèrent (à titre réel) que le produit qu’ils vendent ne comportement pas l’huile nécessaire à sa cuisson. C’est la vérité, mais c’est quand-même prendre les gens pour des cons.
Dit autrement : ce n’est pas parce que vous ne mangez que des produits au nutri-score A que vous allez perdre du poids ou être en meilleure forme.
Ce score donne des indications, oui, mais pas réellement celles qui — selon moi — intéressent tout le monde.
Après, c’est pas comme si on avait pas assez rabâché qu’il fallait surtout manger équilibré et pas se gaver de chips, et qu’on constate que tout le monde s’en fiche, et que finalement on devrait plutôt faire la sélection naturelle.
~
Ensuite le second système incompris : le Crit'air sur les bagnoles.
Pourquoi une vieille voiture qui fait du 4 L/100 a un critair de merde, alors qu’une voiture de sport récente affiche un critère 1 mais consomme 12 L/100 ?
Tout simplement parce que le crit'air ne mesure pas l’émission de CO2, ni la consommation, ni la sobriété, mais la qualité des gaz d’échappements. L’essence, c’est des hydrocarbures, donc du carbone associé à l’hydrogène. Quand on brûle ça parfaitement, ça émet de l’eau et du CO2.
Le CO2 est un gaz à effet de serre, mais n’est pas toxique (pas aux doses actuelles, et de très loin). Quant à l’eau, je passe dessus, vous pensez bien.
Or, les nouveaux moteurs, les FAP, les catalyseurs, etc. sont autant de systèmes qui font que le moteur ne rejette pratiquement QUE ces gaz là. Les vieux moteurs, moins optimisés, moins bien réglés, sans FAP ou catalyseur, rejettent des hydrocarbures imbrûlés, de la suie, des oxydes d’azote (les NOx), de l’ozone, du monoxyde de carbone et j’en passe.
Le critère mesure ça.
Pas la quantité de CO2. C’est un critère de qualité de l’air, pas de contribution au réchauffement climatique (ni à la pollution des sols ou de la mer, d’ailleurs).
Les voitures électriques ou hydrogène sont critair 0, car ils n’émettent rien (ou juste de l’eau (pure) pour l’hydrogène). Ça ne veut pas dire qu’ils ne polluent pas autrement (dans la production de l’électricité ou de l’hydrogène, par exemple), juste qu’au niveau de la voiture, la qualité de l’air ne sera pas impactée par les émissions du moteur.
C’est. Tout.
Et donc voilà pourquoi on trouve un 4x4 récent en critère 1 mais une petite citadine de 1989 en critère 5.
Pour donner une analogie : il est préférable de respirer au dessus d’une gazinière qui brûle à fond mais bien réglée (flamme bleue) plutôt que respirer au dessus d’une seule bougie (flamme rouge de combustion incomplète).
~
En bref, retenons surtout que :
– le nutriscore A n’est pas synonyme de perte du poids ou de bien manger.
– le crit'air sur les voitures n’est pas synonymes d’être moins mauvais pour la planète.
Ça peut.
Mais les deux ne sont pas synonymes.
— (
permalink)