Ah, donc si un aliment contient (sur l’étiquette) 1 kcal, ça signifie que brûler cet aliment (par une combustion chimiquement totale), il libère 1 kcal.
Rien avoir avec l’efficacité de la digestion, donc.
Si je comprend bien, un bout de bois qui possède disons 100 kcal sera totalement sans effet sur l’organisme (vu que l’humain ne peut pas digérer la cellulose, principal constituant du bois).
C’est également pour ça que certains aliments demandent plus d’énergie pour être digérés que ce qu’ils n’apportent en énergie pour le corps (on cite souvent le céleri comme étant dans ce cas, parfois l’ananas aussi, même si j’avais pu lire que pour ce dernier c’était un fake). Dans ces aliments là, l’énergie présente dans l’aliment n’est pas capté par le corps et finit dans les WC.
Il faut donc faire la part des choses : 100 kcal de sucre blanc c’est donc bien moins bon pour la ligne que 100 kcal de céleri.
Encore une fois, c’est donc du foutage de gueule, toute cette affaire d’étiquetage.
Pour être plus juste sur ce plan là, il faudrait mettre une « énergie équivalent sucre pur » pour les apports énergétiques (ou équivalent tomates/yaourt/blé… peu importe, mais un truc qui quantifié la partie réelle de l’énergie de l’aliment qui finit dans les réserves du corps).
Car que je sache, ils ne mettent pas un apport énergétique négatif sur le céleri…
(Et je rejoins parfaitement l’article de Lokoyote sur la dernière ligne : l’apport énergétique d’un aliment ne dit strictement rien sur l’apport des autres nutriments : vitamines, protéines, ions…)
ÉDIT : une réponse :
http://lokoyote.eu/13690-les-calories-cest-bien-mais-ca-sert-a-rien-le-hollandais-vollant/ — (
permalink)
