(Article prémium, mais je répond à un #laScienceÇaSertÀRien, réponse que je remet ici)
Dès milliards investis dans une aventure sans grande garantie de réussite, voire de faisabilité.
Les Européens de 1450 disaient la même chose avant d’envoyer les gens vers le nouveau monde.
Quant au reste, comment dire… En envoyant des gens sur la Lune en 1969, on on découvert quoi ?
On a découvert la Terre.
On a eu des photos de notre planète telle que la nature a voulu qu’on la voie : sans frontières, indivisible, seule, fragile et isolée dans le cosmos.
Cette photo où l’on voit la Terre ronde (« a blue marble ») a eu plus de retentissement social que n’importe quelle autre cliché dans l’histoire. Une longue liste d’associations et d’agences de protections sont nées immédiatement après 1969 : L’EPA (1970), NOAA (1970), l’UNEP (1972), Programme MAP (1972)…
Toutes ces agences de protection de l’environnement sont apparus parce qu’on a enfin pu voir la Terre, grâce aux photos de la Nasa. C’est grâce au programme spatial que ces agences œuvres pour protéger la Terre, la mer, la biodiversité, etc.
Quand on voit notre situation actuelle, on se dit que le résultat est mitigé.
Ceci dit, maintenant on sait qu’on va à notre perte et on a des solutions. Il subsiste à combattre les forces qui nous empêchent de les mettre à l’œuvre (l’économie et le capitalisme, essentiellement). Mais deux-tiers des étapes sont déjà faites (se rendre compte et trouver des solutions), grâce à ça.
Ensuite, ce sont les programmes spatiaux qui nous nous fournissent les satellites météo qui permettent de voir les cyclones arriver et de suivre les volcans, les sécheresses, les tsunamis. Ce sont les satellites télécom qui permettent de transférer ces informations aux personnes concernées et ce sont les satellites GPS qui permettent de dires aux gens où aller pour se mettre à l’abri.
Jamais, autant les retombées technologies, sociales et économiques des programmes spatiaux depuis 60 ans nous aident et nous protègent. C’est juste qu’on prend tout ça pour acquis, alors que ça ne l’est pas : si on a un téléphone qui nous localise et nous alerte en direct de tout comme de rien, c’est grâce à ça.
On peut aller plus loin : ce sont les programmes spatiaux qui ont fait la couverture de survie, ou encore la nourriture qui ne périme pas, ou qui ont inventé la chirurgie lasyk (pour redonner la vue aux gens qui la perdent avec le temps), ou qui ont inventé des traitements pour la pertes osseuse, ou encore les IRM, etc.
Toutes les personnes en vie et en bonne santé aujourd’hui parce qu’elles ont pu bénéficier directement ou indirectement ne serait-ce que d’une seule de cette courte liste de médicales sont bien contentes, qu’il y a 50 ans, on a financé cette recherche, malgré une majorité de gens qui la disaient « inutile ».
Et de même, nous, les générations actuelles (j’ai 32 ans) seront bien heureux d’être en vie dans 50 ans qu’aujourd’hui on investi dans l’ITER, le Cern, l’ESA et plein d’autres trucs !
L’ITER par exemple, financé par l’UE, les USA et la Chine (et plein d’autres) a déjà coûté 25 G€ en 15 ans. Ça représente environ 60 centimes d’euros par tête et par an. Le prix d’un café, une fois par an.
Au total, avec la Nasa, le Cern et le reste, on doit être à quoi ? 5 € par personne une fois par an ?
Parler de « milliards dépensés » pour rien, c’est pas réellement savoir de quoi on parle, surtout quand ça sauver des centaines de milliers de vies par an.
Ces 5€ par an et par personne dans la recherche scientifique sont à comparer aux 600 € par an et par personne allouées à l’armée (chiffres pour la France).
Maintenant imaginez : imaginez où l’on en serait si ces 600 € étaient dédiées à la recherche. On aurait éradiqué le cancer, le VIH, le Covid et la malaria, créé des plantes qui poussent sans eau, terminé la fusion nucléaire et commencé à absorbé le CO2.
Après l’armée et la défense c’est aussi beaucoup de recherche, y compris médicale. Mais c’est quand-même moins bénéfique qu’une recherche pure.
Donc, pour finir : la recherche fondamentale, si je peux concevoir qu’on ne comprenne pas tout, je n’accepterais pas qu’on la dise inutile. Car c’est tout simplement faux.
Et quand on fait le calcul, on se rend compte également que ça ne coûte pratiquement rien.
(pardon pour le long post)
__
Et pour ceux qui veulent d’autres articles :
** « Vous le voyez bien : elle n’est finalement pas si inutile que ça, la conquête spatiale »
** Votez pour la recherche et la science : ça sauve des vies
** À propos de l’ITER et la recherche scientifique
** À quoi sert la recherche scientifique ?
** Pourquoi 1,8 G€ pour la physique quantique, c’est plutôt une bonne chose !
— (
permalink)