Site original : le hollandais volant links
Tu sais que ça craint quand même La Montagne (historiquement bien à gauche, anti-fasciste, bref tout le contraire de Boloré) te dis que ça craint sur des sujets comme ça.
Voir aussi : https://lloydalter.substack.com/p/older-people-are-spending-more-time?triedRedirect=true
those of retirement age clock up more daily screen time than do young adults
Alors que ce soit bien ou mal, je m’en fiche, mais les discours vieux cons qui parlent avec dédain des « jeunes addicts à leur écrans là », va falloir le changer, car il semble que ce ne soit juste pas le reflet de la réalité : les vieux passent bien plus de temps devant un écran que les jeunes.
Voilà pourquoi ils ont peur des dashcam, c’est mauvais pour le business de la justice et des assureurs, ça on savait, mais aussi des auto-écoles visiblement :
Tristan Imgrund said he initially failed his driving test because his examiner said he failed to come to a full stop at a stop sign.
But dashcam footage the car recorded proved otherwise.
C’est marrant, aucun journal grand public en parle.
Mais sinon, là, on devrait tous envoyer une lettre style Hadopi au gouvernement, pour défaut de sécurisation, et leur couper la tête, pardon, l’internet, à la prochaine incartade.
C’est pourtant pas compliqué, il suffit d’installer OpenOffice et c’est bon.
Je nuancerais sur deux points.
Premièrement : les pesticides sont-ils plus dangereux que les champignons et organismes contre lesquels ils nous protégent ?
(Ne me lancez pas sur « c’est naturel, donc c’est forcément bon ! »).
C’est assez régulier que des produits « bios » sont sous un rappel à cause car du coup c’est plein de trucs toxiques (qui ne seraient pas là si des pesticides avaient été utilisés) :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20250926142335
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20251011125418
https://agriculture.gouv.fr/risque-dintoxication-alimentaire-lie-la-presence-de-datura-dans-des-lots-de-farine-de-ble-noir-bio
Deuxièmement : le taux de détection.
Nos spectromètres et autres machines sont assez sensibles pour trouver n’importe quelle produit sur n’importe quel objet. Même si ce n’est qu’une molécule à l’état de trace, les machines vont la trouver, et t’auras un écolo pour hurler derrière et crier au scandale.
Pourtant, dans beaucoup de cas aujourd’hui, c’est absurde.
Je reprends l’exemple de la bière dont j’avais parlé récemment : ils ont trouvé du glyphosate dedans. Sauf que le taux est tellement bas que si l’on cherchait à atteindre la dose létale, alors la quantité de bière serait telle qu’on aurait ateint la LD50 de l’eau elle-même très longtemps avant ça. Et je ne parle pas du taux d’éthanol. Ni du sucre. Ni du CO2 dans les bulles.
Voir là : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20250613062244
Ou là : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20250122195701 (pour le même truc avec les glaces Ben&Jerry)
D’ailleurs, le rapport est on ne peut plus clair :
Ce rapport étudie la fréquence de détection de résidus de pesticides dans des aliments végétaux et leurs fréquences de détection en fonction de leurs classes de danger.
En aucun cas il ne prétend évaluer le risque posé par ces résidus.
Et plus loin :
[…] il n’est pas question de calculer dans le cadre de ce rapport un éventuel risque associé à la présence de ces résidus […]
Ils comptent le nombre de détections, pas la quantité détecté. S’ils détectaient une seule molécule de glyphosate dans un kilo de farine, ils le compteraient. Quand bien-même, cela serait sans danger (une seule molécule, on parle).
Donc oui, ce rapport est là. La méthode est très probablement rigoureuse.
Mais la conclusion n’est pas « ces fruits sont dangereux ». De leur propre aveu.
Ce que je me demande, c’est que si leur rapport ne sert pas à montrer quel produits sont dangereux, à quoi sert-il ? On a des valeurs, c’est joli tous ces tableaux, mais quel est le but ?
Or, quand je vois Reporterre, Générations Futures, ou autres EELV ou Greenpeace qui militent pour militer, bien souvent contre des trucs qu’ils ne comprennent pas, et bien souvent à but politique et pour vendre de la peur, je ne peux pas les prendre au sérieux. ONG ne veut pas dire que ce sont des Saints.
Comme j’ai dit, c’est juste mon avis personnel. Ça ne veut pas dire que je bois du glyphosate au petit déjeuner. Juste que je ne prends pas au sérieux les études orientées de ces soi-disant ONG, à titre personnel.
Le troisièmement que je n’avais pas prévu : le bio ne signifie pas sans pesticides.
Au contraire : les professionnels du domaine militent pour leur usage. Oui c’est assez drôle quand on y pense :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20251011125418
Et on a là aussi assez régulièrement des rappels de produits bio pour excès de… pesticides :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20241011123310
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20250115053623
En conclusion
Oui je suis [devenu] très critique envers cette mode du « bio ». C’est juste plus cher pour des raisons fumeuses.
Je ne dis pas que tout est à jeter, ni que ça n’a pas d’intérêt. Généralement les magasins dits « bios » vont aussi dans une démarche de produits de saison, des produits qui ont poussés naturellement (donc ont plus de goût), vont de paire avec une démarche éthique (prix plus justes), écologique au sens large (circuits courts, etc.), économique (moins d’intermédiaires, moins de gâchis, etc.), et favorisant la diversité (les légumes oubliés, ou anciens, ou rares) qui sont également importantes, et qui [me] suffisent à parfois y faire des courses.
Je dis en revanche, et seulement pour ce que ça vaut et mon propre compte (comme tout sur ce site, je le redis et j’insiste), que si j’achète un produit bio, ce n’est ni pour l’absence de pesticides, ni parce que c’est meilleur pour la santé.
Pour la simple raison que ce n’est pas le cas : le bio autorise un sacré paquets de produits, et parfois certains produits non-bios sont moins mauvais que les champignons/organismes qu’ils tuent et qui sont présents sur les produits bio.
De là à dire que c’est du foutage de gueule, il n’y a qu’un pas, et je le franchis sans aucun problème.
Rhaa, fait chier.
J’ai un vieux Roomba moi aussi : un iRobot 620.
Non connecté, donc sans trop de risque que les données s’envolent.
Il me rend service depuis 2015, donc plus de 10 ans. J’ai juste eu à commander un petit set de ballais / filtres (16 € pour tout le kit), et une batterie neuve (25 €).
Je vais d’ailleurs repasser commander car les brosses sont mortes et la batterie a perdu facilement >50 % de capacité. La batterie ne l’empêche pas de faire son job, mais il meurt parfois avant de retourner à sa base et ses tournées sont parfois très limitées (15-40 minutes ua lieu de >1h au début).
Je suis content du produit : il semble intuable, c’est du solide. Après 10 ans, il n’a plus rien à prouver.
Qu’il ne soit pas connecté c’est une bonne chose (je n’en ai pas besoin). Par contre j’aimerais pouvoir le programmer pour qu’il démarre tous les jours en semaine (LMMJV) à 09:00 par exemple. Mais sinon, appuyer dessus avant de partir, c’est pas compliqué, c’est juste que j’oublie.
Je n’ai pas trop envie de le changer : ça coûte un bras, et maintenant ils sont tous connectés… et sont parfois programmés pour mourir après X temps : https://www.youtube.com/watch?v=OGMRUiBOFj0 .
Kyle passe en revue le FSD (full-self-driving) de Rivian.
Le truc est à des années lumières de que moi j’ai dans ma Ioniq6 de 2023, elle même à des années lumières de tout ce que peuvent faire Peugeot ou Renault en 2025.
… et il décrit ça comme incroyablement en retard par rapport au FSD de Tesla.
D’une part c’est très impressionnant de ce que cette machine fait, surtout dans un environnement aussi chaotique et aléatoire que la circulation routière.
D’autre part, cela met clairement l’emphase sur le retard IMMENSE que l’on a en Europe sur tout ça. Oui BMW fait quelques trucs sympa en FSD, Porsche fait des voitures aux performances électriques incroyables, et Mercedes explose tout le monde en matière d’efficience énergétique. Mais ont parle de voitures dont le prix dépasse 100 k$.
Tesla n’est peut-être pas au top partout, mais ils ont la meilleur moyenne, je pense, et leur voiture est vendue 30 k$.
Non, tout le monde n’a peut-être pas besoin d’un robotaxi ou d’une voiture qui conduite toute seule. Mais s’ils sont capable de faire ça, imaginez avec quelle performances ils peuvent faire des choses capables de faire moins que ça. Ça fait peur. C’est un autre monde.
Quant à la Chine, elle n’est pas reste.
Mais je suppose qu’on a les bouchons de bouteille solidaires à la bouteille et des taxes sur les petits colis. C’est pas mal non plus.
L'un des avantages de cette technologie est sa flexibilité. Plutôt que de dépendre d'antigènes spécifiques pour chaque cancer, qui nécessitent des analyses génomiques approfondies, les chercheurs ont testé une version utilisant des lysats tumoraux. Cette approche a donné des taux de rejet élevés: 88 % pour le cancer du pancréas, 75 % pour le cancer du sein et 69 % pour le mélanome. Griffin Kane, premier auteur de l'étude, indique que les réponses des cellules T générées sont la clé du bénéfice de survie observé.
Comment ça se fait que je ne découvre ce théorème que maintenant ?
Ce théorème dit qu’il n’est pas possible d’obtenir de ma lévitation magnétique avec des aimants permanents immobiles.
Par exemple, deux aimants en répulsion sont un système assez instable : l’aimant que l’on essaye de repousser avec l’autre que l’on tient finit toujours par se retourner, ou dévier.
On serait tenté d’utiliser un ou plusieurs autres aimants pour stabiliser tout ça, mais cela est impossible : il n’y a pas de points stables magnétiques avec des aimants permanents immobiles.
Pour moi qui ait passé ma vie à jouer avec des aimants, j’avais bien compris que c’était assez difficile de faire leviter des trucs, mais je ne savais pas que c’était impossible.
Certains cas limites existent :
- la toupie levitron : une toupie aimantée lévite. C’est possible car il n’est pas immobile.
- les sculptures diamagnétiques : fonctionne car le diamagnétisme n’entre par dans le cas des « aimants permanents »
- les petits globes qui lévitent : fonctionne car c’est un système asservi qui adapte automatiquement et en permanence la force d’électroaimants pour ne pas laisser échapper l’aimant levitant.
- le moteur de Mendocino existe car il n’est pas totalement en lévitation. Il y a un point de contact mécanique.
À l’origine ce théorème était utilisé pour les charges électriques (pas magnétique), et son exploitation interdit l’existence des atomes, chose qui a donné naissance à la recherche du Modele de Bohr, puis du modele quantique. C’est donc un théorème particulièrement fondamental, sans lequel on n’aurait pas eu besoin de chercher d’autres modèles atomiques (ça n’aurait pas empêché de les trouver ceci dit).
La priorité du gouvernement, qu’ils disaient.
Forcément, on ne peut pas faire campagne une nouvelle fois pour les retraités (leurs pensions vont augmenter encore à l’approche des municipales 2026) ET investir dans la jeunesse, l’avenir, la défense, la santé, la justice, la recherche, la culture…
En fait, ils annoncent des hausses de taxes et d’impôts partout, mais au lieu de combler les caisses en déficit, ils utilisent ça pour dépenser encore plus.
Un peu comme tous ces débiles qui se disent « chouette, 700 € d’argent de poche ! » dès lors où leur banque leur "offre" un découvert de 700 €.
Ils disent que les gens ne savent pas gérer un budget (et c’est globalement vrai, on va pas se mentir), mais la Macronie fait exactement ce qu’il ne faut faire, et même bien pire.
En d’autre termes, tout est prétexte pour augmenter les prix.
Paradoxalement, s’ils veulent qu’on consomme plus, notamment en chauffage, ils n’ont qu’à baisser leur prix. S’ils baissent le prix, il n’y aura pas besoin de l’augmenter.
Mais ça c’est pas dans les cartons. Donc ils vont augmenter les prix, on consommera encore moins, et ils l’augmenteront encore plus.
Je n’aurais jamais cru que les “yeux de chat” sur les routes étaient si ingénieusement construits, ou du moins la version utilisée en Angleterre :
– ils renvoient le lumière des voitures
– intègrent un mécanisme de nettoyage automatique
– servent, en roulant dessus, à signaler qu’on dévie de son maintient de ligne
– ont des couleurs différentes pour signaler différentes choses
– servent de socle pour les plots de chantier
D’ailleurs ça me penser… Je ne sais plus si je l’avais vu quelque part, ou si c’est moi qui m’imagine ça, mais les cônes de chantier doivent avoir un mécanisme caché pour ne pas être soufflé par le passage des voitures, probablement un phénomène aérodynamique lié au trou en haut du cône.
Je découvre l’existence de l’élément « TEMPLATE ».
C’est ce que ça dit : un élément contenant du HTML, invisible par défaut, qui est emmené à être utilisé de multiple fois dans la génération de la page.
J’utilisais typiquement un <div hidden>…</div>, que je .cloneNode() puis .appendChild(). L’idée ici c’est que c’est fait précisément pour ça. De plus, le rendu est potentiellement un peu plus rapide, vu que l’on utilise ça dans du shadowDom, qui n’est rendu qu’à la fin, quand on l’ajoute à la page.
Dans le cas du template dans un DIV, il faut .removeChild() ce DIV, ce qui peut provoquer un reflow. Ici, TEMPLATE n’est pas affiché. C’est comme l’élément HEAD, ou SCRIPT : ils ne sont pas visibles.
Étant donnée que j’utilise assez massivement ça dans mon lecteur RSS par exemple, ça va pouvoir faire un d’optimisation de ce côté là.
Je préfère utiliser ça à du HTML généré en PHP car je dois, quoi qu’il arrive, passer par dessus en JS pour ajouter des eventListeners sur les boutons "marquer en favoris", "marquer comme lu" ou "lire".
Je pourrais m’en passer totalement en utilisant des DETAILS/SUMMARY pour la lecture, mais la génération en PHP ne sera pas plus rapide, de plus, ça voudrait dire ajouter le contenu HTML des posts RSS dans la page, ce qui alourdirait le chargement et le rendu.
Actuellement, je mets le contenu dans des commentaires (donc aucun rendu). Et quand j’ouvre le post, là je décommente le contenu. Le rendu se fait alors sur un seul post à la fois. On y gagne car on lit rarement tous les posts RSS auquel on est abonné. On fait un filtre mental par titre sur des éléments qu’on ne lira pas d’office. Enfin, moi je travaille comme ça en tout cas.
Je reviens sur ça, car je pense avoir identifié là où ça coince dans la compréhension de pourquoi on n’arrive pas de si tôt à des voitures qui chargent en quelques secondes.
Ni avec des batteries lithium, ni avec des condensateurs.
En fait, quand on a un condensateur entre les mains, il est facile de le charger avec un générateur de tension. Oui, ça va charger en quelques secondes. Le condensateur peut charger vite, c’est un fait et c’est pratique pour cela.
Mais pour que ça charge vite, il faut une alimentation appropriée. Une alim de bureau est appropriée pour un seul condensateur. L’alim donnera tout ce que le condensateur demande. Ici c’est le condensateur qui est limitant.
Quand on met 50 000 condensateurs dans un pack géant comme cela serait nécessaire pour un véhicule électrique, le facteur limitant n’est plus le pack, mais l’alim. L’alim donne tout ce qu’il peut : la charge sera lente car le pack est gros. C’est tout.
Pour une une capacité énergétique de 5 kWh, si l’on veut charger en 10 secondes, il faudrait une puissance d’un mégawatt. Se rend-on compte de ce que ça représente ?
Les véhicules électriques ont un pack qui ont typiquement une capacité de 50 kWh. Ça voudrait dire que pour rester sous les 10 secondes, il faudrait une puissance de 10 MW. C’est insensé.
La scalabilité ne fonctionne pas pour tout. Ou, en tout cas, n’est pas toujours viable.
(et je n’ai pas pris en compte le fait que les capas aussi ont une courbe de charge qui ralentit sur la fin).
Quant à créer des chargeurs de 10 MW, ok, mais on va se retrouver avec d’autres limites : taille des câbles, poids des câbles (c’est déjà parfois bien assez lourd), échauffement, et surtout la production de tout ça.
~
C’est comme un robinet d’eau : pour remplir un verre d’eau, c’est essentiellement rapide et, pour toute considération pratique, instantané. Mais le même robinet ne remplira pas une piscine instantanément.
Peu importe si l’on arrive à fabriquer une piscine qui accepte d’être remplie en 10 secondes : il faut le robinet qui va pouvoir le faire. Et personne, pas même les piscines municipales, n’ira se faire un installer un tuyau dont la section mesure 2 m. Ça n’a strictement aucun sens. Et même si on le faisait, il faudrait adapter le château d’eau aussi. Et je ne veux pas voir l’effet « bélier » quand on ferme le robinet : cela ferait exploser le château d’eau… Bref, il n’est pas tout de créer des batteries qui chargent vite. C’est tout le système qu’il faut revoir, et pas qu’un peu.
Les politiques : « le niveau monte, tout le monde obtient son bac et son brevet ! »
Les questions du brevet : « quel est le tiers de 18 ? ».
Je ne suis pas là pour dire que c’était mieux avant, mais si ça c’est le niveau d’un âge après lequel on peut aller travailler, faut pas s’étonner qu’on ait des économistes qui viennent dire qu’éteindre la box Wifi la nuit vous rendra riche, des vendeurs de sucre qui vont nous dire que leur bonbons soignent du cancer, ou que des journalistes nous disent d’arrêter de boire des bières à cause des pesticides quand bien même les niveaux sont tellement bas que vous feriez une overdose à l’eau avant de faire une overdose aux pesticides.
Mais qu’ils sont cons, stupides, débiles, yapadmots pour décrire ça.
Toute l’énergie perdue par la box finit en chaleur.
Si on retire les 10-30 W de la box, alors c’est le système de chauffage qui va consommer 10-30 W de plus pour conserver la température programmée dans l’appartement.
On perdra juste sa connexion internet.
En fait, il faut mieux éteindre le radiateur et allumer tous les autres appareils qui produisent quelque chose en plus de la chaleur..
Le radiateur, lui, ne fait que chauffer.
Alors la box chauffe et produit un accès à l’internet.
Et puis faut arrêter avec astuce à la con qui font gagner des fractions de pour-cent sur la facture.
À quoi bon se priver d’internet pour gagner 5 € par **an**, si le chauffage coûte 100€/mois, l’eau chaude 40€/mois et la cuisine 20€/mois ?
Je sais que dans ce pays on a l’habitude — partout, à tous les niveaux — de faire des économies de bouts de chandelles, alors qu’on refuse de voir l’éléphant obèse au milieu de la pièce qui mange tout ce qu’il voit, mais il faut arrêter avec ça.
Les vraies économies se font en réduisant sur les gros postes d’abord.
Réduire 10% sur le chauffage fait baisser 5x plus la facture que réduire de 100% la consommation de sa box la nuit.
Perso je ne dirais pas que — techniquement — ça soit un échec.
Y a quand-même certains résultats utiles.
Mais je reste d’accord avec ça :
Transformers must never be used for certain applications – their failure rate is unacceptable for anything that might directly or indirectly harm (or even significantly inconvenience) a human. This means that they should never be used in medicine, for evaluation in school or college, for law enforcement, for tax assessment, or a myriad of other similar cases. It is difficult to spot errors even when you are an expert, so nonexpert users have no chance whatsoever.
… et même avec tout le reste. Sur d’autres plans, c’est loin d’être rose. Et qui plus est, ça reste des modèles qui n’ont AUCUNE intelligence. Les traîter comme s’ils en avaient, c’est ça qui est dangereux. Car on attribue des capacités à quelque chose qui ne les a pas. Un peu comme la politique, en fait : on met sa confiance dans des individus qui promettent de résoudre tous nos problèmes, mais au final ce sont des connards qui ne font que les empirer.
Et comme il dit aussi : sur la recherche d’une vraie intelligence, les LLM ont heurté un nouveau mur. Mais justement : c’en est un nouveau. Pas l’ancien. On a quand-même progressé, et je pense que la méthode de générer des réponses (le côté « LLM » des soi-disants « IA ») servira pour quand il y aura une vraie IA.
Une vraie IA reste une machine. Même si elle sera capable de réflexion, si on veut qu’elle communique avec nous, il faudra qu’elle puisse parler. Et pour ça, le principe des LLM n’est pas perdue pour autant.
Entre temps, il ne pas confondre LLM et IA. C’est clairement pas la même chose.
Au début j’avais mal lu et j’ai lu Stockholm, en Suède, donc je me suis dit "omg, non, pas là-bas ?".
Puis j’ai relu pour me rendre compte que c’était Stockton, aux USA. Forcément. Évidemment, même.
Pas que ce soit moins horrible, mais aux USA ils adorent plus les armes que les enfants. En partant de là, vous voulez faire quoi ?
Donc au moins on peut dire que ce n’est pas un accident. C’est culturel, on va dire. C’est rentré dans la norme, et c’est accepté.
S’ils ne l’acceptaient pas, ils feraient quelque chose pour arrêter ces massacres. Mais ils ne le font pas, donc c’est qu’ils doivent aimer ça (en tout cas en majorité).
Donc peu importe : dès le moment où c’est par choix, et qu’en plus ils persistent et signent (le problème n’est clairement pas nouveau), il n’y a pas lieu de les plaindre, ni d’être triste. Au contraire, faut mieux en rire : autrement pourquoi ils agiraient comme les plus ridicules clowns d’un monde civilisé ?
Du coup : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fgbpll3utbqc41.jpg :-D
PS oui je sais : ce lien, c’est de l’humour noir. C’est donc un peu comme de la nourriture : tout le monde n’en a pas. Mais ça reste de l’humour malgré tout.
(Ah oui et après sur la question de la présence d’armes parmi la population, que dire alors de ça : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fjgsxwgbppfr51.jpg ?)
La même.
Sur ce qu’il dit à la fin, pareil. Les gens sont grands, il sont responsables. Le fait qu’ils soient majoritairement complètement cons n’est, d’une, pas une excuse, et de deux, pas notre responsabilité.
Intéressant : si l’on paye un acompte de par exemple 1000 € sur un devis total de 2000 €, cet argent (les 1000 €) produit des intérêts après 3 mois.
Si le taux d’intérêt (le taux d’intérêt légal) est de 3 %, ça fait 30 € d’intérêts pour une année, et donc 0,08 € pour une journée (30 €/365 j).
Par exemple, après 30 jours (après les trois mois initiaux), ça revient à 2,46 €, et donc le montant restant à payer n’est plus de 1000 €, mais 2000−1002,46, soit 997,54 €.