Site original : le hollandais volant links
eOS semble muni de base de plein de trucs sympas (comme un programme "caméra" ou un Redshift).
En plus le design est très travaillé (clairement copié sur Apple, mais justement).
Faudrait que je teste ça un de ces jours.
la haute atmosphère de Venus est le lieu le plus semblable à la Terre dans le système solaire
Oui, et si on continue comme ça sur Terre, bientôt ce sera la Terre qui sera le lieu le plus semblable à Vénus (460 °C et 80 bar de pression atmopshérique de CO2) !
Sympa cette musique~
(c’est la musique de fond de l’intro et de l’outro des vidéos d’Isaac Arthur, dont j’ai parlé récemment)
*facepalm*
Certains écrans de smartphone montent à 800 pixels par pouce.
Sachant que l’écran rétina d’Apple est à ~326 ppp, et que le qualificatif de « rétina » est respecté pour un œil ayant 10/10, signifiant qu’à une distance de ~30 cm, il n’est pas possible de distinguer les pixels et donc d’avoir une image plus nette que ça, un écran de 800 ppp n’apporte strictement rien de plus à l’utilisateur.
D’autant plus qu’il faut sur un tel écran que tout soit en hdpi : les icônes, le texte, les photos, les jeux… Ce qui n’est pas toujours le cas.
Et je ne parle pas des perfs : lancer un jeu en 4K demande pas mal de ressources (le 4K, c’est 4 fois plus de pixels que du full-HD en fait). Donc y a intérêt d’avoir un bon GPU. À ce niveau là, il faut je suppose qu’il faille une bonbonne d’azote liquide pour refroidir le téléphone, aussi ?
À mon avis, ils feraient là aussi mieux de se mettre à 120 Hz en fHD plutôt que 4K en 60 Hz -_-
À lire l’intitulé, on pourrait croire que le « ministère de la culture » est là pour protéger ou promouvoir le patrimoine culturel français.
Il n’en est rien : il sert à protéger les intérêts financiers de l’industrie de la culture, qui se font du fric grâce à la culture, même si ça signifie de devoir rester à l’âge de pierre.
Un cerveau de Boltzmann est un être hypothétique conscient de soi qui existe grâce aux fluctuations quantiques aléatoires d'un état de chaos.
Holyshit.
Il est une hypothèse qu'après la fin des étoiles, après l'évaporation de tous les trou noirs, malgré la grandeur cosmique du nombre de particules dans l'univers, l'entropie et le chaos suffit pour qu'il apparaisse simplement de façon statistique, des "choses" douées d'une forme d'intelligence.
Quand on mélange un tas de 54 cartes, on tend à le mélanger et à le désordonner. Mais avec une durée suffisante, en mélangeant sans cesse, on peut retrouver un état "ordonné" (statistiquement une fois tous les 10^67 années, ce qui à l'échelle de l'évaporation des trous noirs (10^100 années est plutôt petit) et encore plus devant la fin des étoiles (10^10000 ans pour les naines blanches)).
À l'échelle de l'univers et de son âge dans un futur incommensurable, un tas de carte retrouvera son état initial des milliards de milliards de fois.
Il en irait de même pour les fluctuations quantiques du vide, qui voient naître des particules (et antiparticules) dont l'arrangement formerait une structure intelligente : un cerveau de Boltzman. Les échelles de temps pour obtenir ceci sont de l'ordre de10^10^50 années...
(pour rappel : un ordinateur quantique peut être une simple molécule, et un ensemble d'ordinateurs quantiques comme ça, communiquant par exemple par interaction électromagnétique même à de forte distances, pourraient constituer un ordinateur complexe capable de simuler à peu près n'importe quoi sur des échelles de temps considérées ici).
Après que les trous noirs et les étoiles se soient évaporées, donc, la probabilité d'avoir des "cerveaux de Boltzman" est non nulle, voire bien mieux que non nulle. Et par suite, peut-être, une civilisation intelligente constituée de ces cerveaux.
C’est pas mal, mais y a moins de pixels que leur écran 4K (celui que j’ai). La vraie prouesse serait un double 4K \o/
(mais j’imagine qu’il faut la carte graphique qui va avec… et le porte-feuille accessoirement)
Dans le cas des 14 millions de comptes particulièrement exposés, les données en jeu sont :
– le nom d’utilisateur,
– l’adresse mail,
– le numéro de téléphone,
– le genre,
– la langue,
– la situation amoureuse,
– la religion,
– la ville de naissance,
– la ville actuelle,
– la date de naissance,
– le type d’appareils utilisés pour aller sur Facebook,
– les informations sur la scolarité et le parcours professionnel,
– les 10 derniers lieux où l’usager s’est signalé,
– le site web,
– les personnes et les pages suivies
– et l’historique des 15 recherches les plus récentes.
(j’ai reformulé ça sous forme d’une liste)
Ben ça va, presque rien d’alarmant… en p't'être que si.
*facepalm*
En réalité, les dossiers dont le nom commence par un point sont des dossiers cachés. Le point en début de nom de fichier (ou dossier) le marque comme caché.
Android hérite cette fonctionnalité de Linux, sur lequel il est construit.
Pour aller plus loin, deux astuces :
— si vous avez un dossier de fichiers audio que vous ne souhaitez pas voir apparaître dans votre bibliothèque (par exemple des fichiers audio de sonneries, des enregistrements, ou autre…), placez un simple fichier « .nomedia » dans ce dossier.
Le fichier peut être vide : c’est juste le nom qui est important (notez qu’il débute, là encore, par un point).
– Sous Linux (et je pense aussi sous Android) : si vous avez un dossier que vous souhaitez cacher ou masquer, mais que vous ne pouvez pas renommer (pour quelconque raison), il suffit de créer un fichier « .hidden » à la racine du dossier parent, et dans lequel on va mettre le nom de fichier ou dossier que l’on veut cacher (un nom par ligne)
Par exemple, sur mes disques durs qui sont encore en NTFS, je mets bien souvent :
lost+found
System Volume InformationDans un fichier .hidden à la racine du disque.
Le fichier « .hidden » débute par un point, donc il est lui-même caché.
Les deux dossiers, alors cachés, sont toujours là et sont toujours accessibles (si on dispose du chemin d’accès) et Windows les détectera toujours (si c’est un disque Windows).
C'est assez nyannyan.
Si je devais donner 4 raisons, ça serait ça :
1. Ne pas me bouffer 4 milliards d'euros d'impôts par an
2. Virer la pub, sur papier et sur écran. La pub vous empêche d'être neutre (tout comme le fait pour un média d'appartenir à un milliardaire de droite néo-libéral).
3. Faire du travail de journaliste. Pas juste du clicbait ou du sensationnel plain de phautes.
4. Couvrir tous les domaines. On s'en branle de connaître l'emploi du temps du roi au jour le jour. Y a pas juste ça d'important dans ce monde.
Et quant à dresser la limite entre fait et opinion… J’ajouterais qu’il faut quand-même une analyse éclairée quelque part. Par exemple, dire « il fait chaud » n’apporte rien : bien-sûr que je vois qu’il fait chaud, tout le monde voir qu’il fait chaud. S’arrêter à ce « fait » n’est pas du journaliste.
Je veux plutôt savoir pourquoi il fait chaud (est-ce parce que j’ai laissé le chauffage allumé et la fenêtre ouverte ? ou plutôt parce que notre espèce a balancée 200 milliards de tonnes de CO2 depuis un siècle et demi ?), comment changer ça, pourquoi c’est un problème, quels sont les conséquences, à qui profite le crime ?
Si on ne relate que des faits, c’est sûr, on dira toujours la vérité sans jamais se tromper. Sauf que se tromper n’est pas grave, quand c’est involontaire et que c’est corrigé (je ne parle donc pas des « fake news », donc des mensonges).
Je pense plutôt que si ça continue, l’humain n’enverra plus aucun email : ce sont les IA personnelles qui vont mutuellement s’envoyer des emails (par exemple pour se donner rendez-vous), et l’humain verra alors s’afficher une note « se rendre à X le 14/10 à 14 h 30 ».
Et encore… si c’est pour discuter de choses, les IA pourront également éventuellement s’en charger.
Au final, avec ce scénario, les IA feront tout et l’humain ne fera plus rien pour organiser sa vie ou organiser le monde (ou son monde).
Est-ce un mal ?
Bof, je ne sais pas…
Perso, si l’on pouvait prendre mes RDV, faire des réunions, faire les courses à ma place, je ne dirais pas non.
Je pourrais prendre le temps de vivre : de découvrir des choses, de voyager, de créer, de dessiner, de jouer… bref, des choses que j’aime plutôt que faire des choses nécessaires (et généralement chiantes et/ou rébarbatives).
Le seul problème c’est qu’une telle vie ne fonctionnerait pas avec une économie actuelle, où on doit passer 1/3 de son temps à enrichir quelqu’un d’autre pour pouvoir passer un autre 1/3 de son temps à dormir ailleurs que dehors et seulement une fraction du 1/3 restant à faire ce qu’on veut (et l’autre fraction à faire ses courses et sa paperasse, justement).
Ça existera peut-être, mais dans un futur lointain.
Le titre est trompeur : ce n’est pas le cycliste qui a été tué par le chasseur. C’est le chasseur qui a tué un cycliste.
Mais c’est pas tout. On n’est que mi-octobre et déjà :
— un chasseur tue un chien et prend la fuite.
— une chasseuse de 17 ans tombé dans un ravin.
— Une dame reçoit du plomb dans la figure.
— Une famille trouve du plomb encastré dans les murs de sa maison, après avoir traversé du double vitrage et une armoire.
— Un chasseur reçoit du plomb dans la poitrine
Et j’ai arrêté de chercher les liens après 5 minutes.
Honnêtement, qu’un chasseur se prend une balle, je ne vais pas dire que c’est mérité, mais je pense que ça fait partie du jeu. C’est comme boire la tasse à la piscine ou bouffer de la neige au ski. Des comportements dangereux engendrent des problèmes, c’est inévitable et le mieux reste de ne pas agir dangereusement.
Mais que des gens innocents, qui n’ont rien demandé à personne, voient des balles perdues dans leur maison ou se font tuer, ça c’est inacceptable.
Si je n’étais pas déjà contre la chasse, ça suffirait à me convaincre.
Contrairement à un accident de voiture qui tuerait quelqu’un et où l’on peut encore qualifier ça « d’accident », tuer quelqu’un lors d’une partie de chasse, avec l’usage d’armes à feux n’est pas qualifiable d’accident.
Ce n’est pas un accident que de tuer quelqu’un avec un outil destiné à tuer.
Je me mets à optimiser un peu mon lecteur RSS. Pas qu’il soit lent (il tri 70k entrées RSS en 0,22 secondes), mais je viens de trouver un truc.
Dans le lecteur, je fais une requête particulière pour compter le nombre d’éléments non lus pour chaque flux :
SELECT bt_feed, SUM(bt_statut) AS nbrun FROM rss GROUP BY bt_feedEnsuite, en PHP, je fais une liste des flux avec le nombre d’éléments non-lus associés. Jusque là, rien d’alarmant.
Sauf que la liste des flux utilisée en PHP à ce stade est déjà recyclée. J’ai juste besoin d’une autre requête pour obtenir le nombre d’articles non lus.
Je peux optimiser un peu ma seconde requête :
SELECT bt_feed, SUM(bt_statut) AS nbrun FROM rss WHERE bt_statut = 1 GROUP BY bt_feedIci, le « WHERE bt_statut = 1 » signifie qu’il ne doit faire la "somme" que sur les éléments dont le statut est 1 (pas ceux où il est à 0).
Étant donnée que la BDD contient ~69 000 éléments lus (0) et seulement ~1 000 éléments non lus (1), ça revient à sommer sur seulement 1k éléments au lieu de 69k.
Ça me fait gagner environ 10~15 % du temps de la requête : je passe de 0,22 s à 0,19 s. C’est loin d’être du grappillage de micro-secondes.
Je suis plutôt d’accord sur le contenu (moins sur le titre).
En fait, le monde du libre pourrait être tout autre. Dans un monde parfait, Windows serait libre. Ubuntu serait libre. Tous les pilotes, codecs, lib seraient libres.
On n’a pas besoin de beaucoup pour que ça arrive : juste de la volonté, et que quelqu’un appuies sur ce fichu bouton « libérer le code ! ». C’est tout.
Alors pourquoi, si c’est si simple, n’en sommes nous pas là ? Parce qu’il y a des enjeux économiques. Un programme libre peut générer des revenus, mais un programme fermé est souvent beaucoup plus rémunérateur : il est bien plus simple de se rendre indispensable auprès de ses clients quand on est le seul à pouvoir assurer le suivi, la maintenance et les mises à jours du produit que l’on a créé et mis sur le marché.
Voilà pourquoi tout n’est pas libre.
Est-ce un mal pour autant ? Je ne le pense pas.
Déjà, car obliger la liberté du code partout est contraire à la notion de liberté : où serait ma liberté de refuser ma liberté, dans un tel monde ?
Ensuite, car la présence de logiciels fermés n’empêche personne de faire du libre, que je sache (à l’exception de quelques brevets, mais c’est encore autre chose).
Il existe des OS libres pour ceux qui veulent. Il existe aussi du matériel libre. Ils sont moins nombreux, certes, mais ils sont là. Et personne ne nous empêche d’en créer si on veut.
Concernant le Stallmannisme, vous savez ce que j’en pense : je le vois comme une forme d’extrémisme contre-productive. Avoir un environnement numérique personnel 100 % libre, c’est (aujourd’hui) compliqué et cher et ça ne répond pas du tout au besoins du monde.
Pourtant il est nécessaire : sans lui, les logiciels fermés nous enfermeraient totalement et le marché serait dominé partout par de piètres programmes qui n’évolueraient plus (à quoi bon, quand on domine déjà le marché, de modifier ses produits ?).
C’est bien grâce au libre et ses petites parts de marché que le monde du logiciel avance dans son ensemble.
C’est bien parce que Linux est partout, parce que Webkit et Gecko sont apparus, parce que HTML & JS sont ouverts que le monde en est là où il est aujourd’hui. Ces projets n’étaient que des embryons de code au début : ils ont grandis parce qu’ils étaient bons, et ils ont pris le monde à revers parce qu’ils étaient meilleurs que ce qui se faisait par ailleurs (souvent en non-libre).
Le Stallmannisme ne fait pas avancer le logiciel libre vers l’utilisateur : personne n’a envie vivre dans une grotte, enfermé dans leur liberté plutôt que profiter d’une technologie capable de beaucoup plus même si elle n’est pas libre.
En revanche, ce mouvement produit parfois du bon code, et ce code là fait avancer toute l’industrie du code (fermé et ouvert) qui à son tour profite à tout le monde.
À l’heure où chaque pôle du monde du logiciel est dominé par un seul acteur (Google domaine le Web, Facebook domaine le social, Microsoft domine les OS desktop…), ce sont les petits acteurs, généralement libres pour attirer des dév et donc des utilisateurs, qui les poussent vers l’avant. Je ne suis pas sûr si ceci serait possible si ces petits acteurs n’avaient pas été libres.
Le titre est incomplet. En vrai, il avait été téléchargé 55 Go de porno, au taf, sur un ordi pro, et en mettant à risque le réseau interne de la boîte.
J’ai du mal à voir un problème dans le licenciement, avec ça.
Encore une chaîne super.
J’imagine que "Isaac Arthur" est une référence à Isaac Asimov et Arthur C. Clark, sans nulle doute les deux plus grands écrivains de science-fiction du XXe siècle. Si ce n’est pas le cas, alors c’est une coïncidence extraordinaire, étant donnée la nature de sa chaîne et les sujets traités.
(Et sinon, oui : c’est bien « coloniser le Soleil » et non pas « le système solaire » ;) )