Le problème de l’énergie solaire c’est que ça ne fonctionne pas la nuit. Et stocker le jour pour utiliser la nuit n’est pas rentable avec des batteries (sans compter les pertes importantes et l’usure).
La solution proposée ici, c’est d’utiliser des cylindres de béton et de les faire tourner à très grande vitesse, formant un volant à inertie (comme dans certains véhicules (gyrobus)).
La nuit, le volant en rotation restitue son énergie à un alternateur et et l’ensemble du circuit panneau photovoltaïque + volant à inertie produire de l’électricité utile tout au long de la journée.
Dans l’idée, je pense que ça se tient.
Ce genre d’idée alternative n’est pas nouvelle. On a aussi déjà vu des blocs de très grande masse placés sur des rails et tractés en hauteur le jour, puis laissé redescendre la nuit (la descente du bloc massif restituant de l’énergie potentielle).
Dans les faits, je vois un petit soucis :
– le solaire c’est beau, mais produire un panneau solaire c’est polluant.
– idem pour le béton (dont la production est *très* polluante en CO2, comptant pour une partie très importante du CO2 mondial, je n’ai pas le chiffre en tête)
En soi ce n’est pas un gros problème : la pollution n’a lieue qu’une fois et après ça produit du courant « gratuitement » sur le plan du CO2. Mais il faut le savoir quand-même.
Je pense que reste bien plus propre en CO2 que brûler du charbon et certainement moins toxique (le charbon émet aussi des particules radioactives, juste pour info).
Par contre, là où je suis mitigé, c’est quand il veut faire une seule centrale mondiale dans le désert pour alimenter la terre entière. Je suppose que c’est imagé, mais juste au cas où je le dis : je trouve ça une très mauvaise idée. Sans même parler d’attaque terroriste, de guerres ou de question de moyen de pression à l’État à qui l’on confie ça, imaginons qu’un tremblement de terre ou qu’une météorite s’écrase là : ça casserait tout.
Avant, l’on produisait de l’énergie de façon locale (bois, chevaux…). Puis est arrivé Tesla et la production d’électricité à grande échelle et centralisée dans de grosses centrales avec un gros système de distribution.
Je pense que le futur sera comme celui imaginé par Edison : de petites stations locales et décentralisées, adaptées directement au besoin (Real Engineering en parle ici).
Je suis aussi de ceux qui pensent qu’on ne devrait pas se reposer sur une seule et unique technologie. Le solaire ne suffit pas à lui seul. L’éolienne non plus. Mais généralement, il y a du vent quand il pleut : ces deux énergies sont donc plus ou moins complémentaires. Ajoutons à ça la géothermique où il y en a et on peut faire pas mal de choses.
L’avenir sera dans la diversité.
Je pense également que la fusion nucléaire est l’énergie d’avenir de l’humanité sédentaire. Pour aller dans l’espace (au delà de notre système solaire), la fusion est indispensable, la question ne se pose même pas, mais même sur Terre, on risque d’en avoir besoin. La fusion, c’est l’énergie des étoiles et l’énergie même de l’univers. C’est la plus puissante énergie qui soit et également celle dont on ne manquera jamais de combustible (90% de l’univers est de l’hydrogène, donc notre combustible) et en plus c’est propre. Le seul hic c’est qu’on ne sait pas encore le faire aujourd’hui…
Quoi qu’il en soit, l’idée des volants à inertie (fussent-ils en béton au autre) est une solution comme une autre et je la vois parfaitement bienvenue.
(Et ce n’est absolument pas un bullshit façon « énergie libre ».)
(Et merci à Flavien pour le partage du lien !)
— (
permalink)