Je pense que le fait d’être pour une liberté d’expression totale, c’est déjà prendre une position.
Or, est-ce que c’est réellement à un intermédiaire comme ça de prendre position ?

S’ils disaient « on laisse la justice faire, on n’est qu’un tuyau », ça me gênerait beaucoup moins que « désolé, on les laisse s’exprimer eux aussi ».

Pour moi, peu importe le contenu : ce n’est pas eux de décider. Et le simple fait qu’ils disent « on les laisse parler parce qu’on le veut bien » au lieu de « on les laisse parler parce que ce n’est pas à nous de les faire taire », ça me gêne.

Car dans un cas, ils savent qu’ils ont le pouvoir et se retiennent de s’en servir par soucis marketing, et de l’autre ils refusent d’avoir ce pouvoir par soucis éthique/logique/légal.
C’est subtil, mais pour moi la différence est très clair : c’est la différence entre une réelle neutralité et de la simple permissivité choisie.

C’est comme acheter une arme et se dire « ça ne me servira jamais » et choisir de ne pas acheter une arme. La première option est criticable (si on ne compte pas s’en servir, pourquoi l’acheter ?), la second est impossible à critique car il n’y a rien à critiquer.

— (permalink)