Ce titre m’a parlé, mais le sujet n’est pas sur la métrologie (mais tout aussi intéressant, finalement).

Et ça rejoint ce à quoi sert la justice dans un pays.
Le rôle d’un tribunal (si j’ai bien compris mes lectures quasi exhaustives d’Éolas et Mô) c’est de décider de la peine adéquat pour une personne donnée, la situation donnée et la société [donnée].

C’est pour ça qu’on distingue l’homicide involontaire (involontaire), du meurtre (volontaire), de l’assassinat (volontaire ET prémédité). Dans tous les cas, le résultat est le même : une personne est morte. Mais pour le coupable, ce sont des choses différents à chaque fois : on passe de ce qui est probablement un accident, à un acte isolé, et à un acte digne d’un psychopathe dangereux.

On a donc une situation unique (un mort) qui appelle à des peines différentes. Et c’est ça le but, quoi qu’en disent les rageux.
Sinon on aurait simplement un tableau associatif action → peine, et il suffirait de rechercher dedans et fini les tribunaux, KTHXBYE.

Bien-sûr, pour les petites infractions, c’est ce qu’on fait : d’une part parce que les tribunaux ne s’en sortiraient plus, et d’autre part parce que pour ces infractions, il n’y a rien à expliquer, ni à justifier : t’en en tort, voilà, c’est pas grave ; paie ton amende ou ta peine, ça t’apprendra à pas recommencer, et on n’en parle plus. Pas besoin de s’éterniser.

Mais pour les trucs les plus grave, ce n’est pas aussi simple.

Tuer quelqu’un d’un coup de batte parce qu’il te cambriole en pleine nuit armé d’un couteau et pour te défendre, c’est pas comme tuer quelqu’un d’un coup de batte dans la rue en plein jour pour lui faire les poches.
Mon avis est que le premier cas est moins grave que le second, même si ça semble pas l’avis dans la justice à la mode 2025, j’ai un peu l’impression.

— (permalink)