L'un des avantages de cette technologie est sa flexibilité. Plutôt que de dépendre d'antigènes spécifiques pour chaque cancer, qui nécessitent des analyses génomiques approfondies, les chercheurs ont testé une version utilisant des lysats tumoraux. Cette approche a donné des taux de rejet élevés: 88 % pour le cancer du pancréas, 75 % pour le cancer du sein et 69 % pour le mélanome. Griffin Kane, premier auteur de l'étude, indique que les réponses des cellules T générées sont la clé du bénéfice de survie observé.

— (permalink)

Comment ça se fait que je ne découvre ce théorème que maintenant ?

Ce théorème dit qu’il n’est pas possible d’obtenir de ma lévitation magnétique avec des aimants permanents immobiles.

Par exemple, deux aimants en répulsion sont un système assez instable : l’aimant que l’on essaye de repousser avec l’autre que l’on tient finit toujours par se retourner, ou dévier.

On serait tenté d’utiliser un ou plusieurs autres aimants pour stabiliser tout ça, mais cela est impossible : il n’y a pas de points stables magnétiques avec des aimants permanents immobiles.

Pour moi qui ait passé ma vie à jouer avec des aimants, j’avais bien compris que c’était assez difficile de faire leviter des trucs, mais je ne savais pas que c’était impossible.

Certains cas limites existent :
- la toupie levitron : une toupie aimantée lévite. C’est possible car il n’est pas immobile.
- les sculptures diamagnétiques : fonctionne car le diamagnétisme n’entre par dans le cas des « aimants permanents »
- les petits globes qui lévitent : fonctionne car c’est un système asservi qui adapte automatiquement et en permanence la force d’électroaimants pour ne pas laisser échapper l’aimant levitant.
- le moteur de Mendocino existe car il n’est pas totalement en lévitation. Il y a un point de contact mécanique.

À l’origine ce théorème était utilisé pour les charges électriques (pas magnétique), et son exploitation interdit l’existence des atomes, chose qui a donné naissance à la recherche du Modele de Bohr, puis du modele quantique. C’est donc un théorème particulièrement fondamental, sans lequel on n’aurait pas eu besoin de chercher d’autres modèles atomiques (ça n’aurait pas empêché de les trouver ceci dit).

— (permalink)

La priorité du gouvernement, qu’ils disaient.

Forcément, on ne peut pas faire campagne une nouvelle fois pour les retraités (leurs pensions vont augmenter encore à l’approche des municipales 2026) ET investir dans la jeunesse, l’avenir, la défense, la santé, la justice, la recherche, la culture…

En fait, ils annoncent des hausses de taxes et d’impôts partout, mais au lieu de combler les caisses en déficit, ils utilisent ça pour dépenser encore plus.

Un peu comme tous ces débiles qui se disent « chouette, 700 € d’argent de poche ! » dès lors où leur banque leur "offre" un découvert de 700 €.

Ils disent que les gens ne savent pas gérer un budget (et c’est globalement vrai, on va pas se mentir), mais la Macronie fait exactement ce qu’il ne faut faire, et même bien pire.

— (permalink)

En d’autre termes, tout est prétexte pour augmenter les prix.

Paradoxalement, s’ils veulent qu’on consomme plus, notamment en chauffage, ils n’ont qu’à baisser leur prix. S’ils baissent le prix, il n’y aura pas besoin de l’augmenter.

Mais ça c’est pas dans les cartons. Donc ils vont augmenter les prix, on consommera encore moins, et ils l’augmenteront encore plus.

— (permalink)

Je n’aurais jamais cru que les “yeux de chat” sur les routes étaient si ingénieusement construits, ou du moins la version utilisée en Angleterre :
– ils renvoient le lumière des voitures
– intègrent un mécanisme de nettoyage automatique
– servent, en roulant dessus, à signaler qu’on dévie de son maintient de ligne
– ont des couleurs différentes pour signaler différentes choses
– servent de socle pour les plots de chantier

D’ailleurs ça me penser… Je ne sais plus si je l’avais vu quelque part, ou si c’est moi qui m’imagine ça, mais les cônes de chantier doivent avoir un mécanisme caché pour ne pas être soufflé par le passage des voitures, probablement un phénomène aérodynamique lié au trou en haut du cône.

— (permalink)

Je découvre l’existence de l’élément « TEMPLATE ».

C’est ce que ça dit : un élément contenant du HTML, invisible par défaut, qui est emmené à être utilisé de multiple fois dans la génération de la page.

J’utilisais typiquement un <div hidden>…</div>, que je .cloneNode() puis .appendChild(). L’idée ici c’est que c’est fait précisément pour ça. De plus, le rendu est potentiellement un peu plus rapide, vu que l’on utilise ça dans du shadowDom, qui n’est rendu qu’à la fin, quand on l’ajoute à la page.

Dans le cas du template dans un DIV, il faut .removeChild() ce DIV, ce qui peut provoquer un reflow. Ici, TEMPLATE n’est pas affiché. C’est comme l’élément HEAD, ou SCRIPT : ils ne sont pas visibles.

Étant donnée que j’utilise assez massivement ça dans mon lecteur RSS par exemple, ça va pouvoir faire un d’optimisation de ce côté là.
Je préfère utiliser ça à du HTML généré en PHP car je dois, quoi qu’il arrive, passer par dessus en JS pour ajouter des eventListeners sur les boutons "marquer en favoris", "marquer comme lu" ou "lire".

Je pourrais m’en passer totalement en utilisant des DETAILS/SUMMARY pour la lecture, mais la génération en PHP ne sera pas plus rapide, de plus, ça voudrait dire ajouter le contenu HTML des posts RSS dans la page, ce qui alourdirait le chargement et le rendu.
Actuellement, je mets le contenu dans des commentaires (donc aucun rendu). Et quand j’ouvre le post, là je décommente le contenu. Le rendu se fait alors sur un seul post à la fois. On y gagne car on lit rarement tous les posts RSS auquel on est abonné. On fait un filtre mental par titre sur des éléments qu’on ne lira pas d’office. Enfin, moi je travaille comme ça en tout cas.

— (permalink)

Je reviens sur ça, car je pense avoir identifié là où ça coince dans la compréhension de pourquoi on n’arrive pas de si tôt à des voitures qui chargent en quelques secondes.

Ni avec des batteries lithium, ni avec des condensateurs.

En fait, quand on a un condensateur entre les mains, il est facile de le charger avec un générateur de tension. Oui, ça va charger en quelques secondes. Le condensateur peut charger vite, c’est un fait et c’est pratique pour cela.

Mais pour que ça charge vite, il faut une alimentation appropriée. Une alim de bureau est appropriée pour un seul condensateur. L’alim donnera tout ce que le condensateur demande. Ici c’est le condensateur qui est limitant.

Quand on met 50 000 condensateurs dans un pack géant comme cela serait nécessaire pour un véhicule électrique, le facteur limitant n’est plus le pack, mais l’alim. L’alim donne tout ce qu’il peut : la charge sera lente car le pack est gros. C’est tout.

Pour une une capacité énergétique de 5 kWh, si l’on veut charger en 10 secondes, il faudrait une puissance d’un mégawatt. Se rend-on compte de ce que ça représente ?
Les véhicules électriques ont un pack qui ont typiquement une capacité de 50 kWh. Ça voudrait dire que pour rester sous les 10 secondes, il faudrait une puissance de 10 MW. C’est insensé.

La scalabilité ne fonctionne pas pour tout. Ou, en tout cas, n’est pas toujours viable.

(et je n’ai pas pris en compte le fait que les capas aussi ont une courbe de charge qui ralentit sur la fin).

Quant à créer des chargeurs de 10 MW, ok, mais on va se retrouver avec d’autres limites : taille des câbles, poids des câbles (c’est déjà parfois bien assez lourd), échauffement, et surtout la production de tout ça.

~

C’est comme un robinet d’eau : pour remplir un verre d’eau, c’est essentiellement rapide et, pour toute considération pratique, instantané. Mais le même robinet ne remplira pas une piscine instantanément.

Peu importe si l’on arrive à fabriquer une piscine qui accepte d’être remplie en 10 secondes : il faut le robinet qui va pouvoir le faire. Et personne, pas même les piscines municipales, n’ira se faire un installer un tuyau dont la section mesure 2 m. Ça n’a strictement aucun sens. Et même si on le faisait, il faudrait adapter le château d’eau aussi. Et je ne veux pas voir l’effet « bélier » quand on ferme le robinet : cela ferait exploser le château d’eau… Bref, il n’est pas tout de créer des batteries qui chargent vite. C’est tout le système qu’il faut revoir, et pas qu’un peu.

— (permalink)

Les politiques : « le niveau monte, tout le monde obtient son bac et son brevet ! »

Les questions du brevet : « quel est le tiers de 18 ? ».

Je ne suis pas là pour dire que c’était mieux avant, mais si ça c’est le niveau d’un âge après lequel on peut aller travailler, faut pas s’étonner qu’on ait des économistes qui viennent dire qu’éteindre la box Wifi la nuit vous rendra riche, des vendeurs de sucre qui vont nous dire que leur bonbons soignent du cancer, ou que des journalistes nous disent d’arrêter de boire des bières à cause des pesticides quand bien même les niveaux sont tellement bas que vous feriez une overdose à l’eau avant de faire une overdose aux pesticides.

— (permalink)

Mais qu’ils sont cons, stupides, débiles, yapadmots pour décrire ça.

Toute l’énergie perdue par la box finit en chaleur.
Si on retire les 10-30 W de la box, alors c’est le système de chauffage qui va consommer 10-30 W de plus pour conserver la température programmée dans l’appartement.

On perdra juste sa connexion internet.

En fait, il faut mieux éteindre le radiateur et allumer tous les autres appareils qui produisent quelque chose en plus de la chaleur..

Le radiateur, lui, ne fait que chauffer.
Alors la box chauffe et produit un accès à l’internet.

Et puis faut arrêter avec astuce à la con qui font gagner des fractions de pour-cent sur la facture.

À quoi bon se priver d’internet pour gagner 5 € par **an**, si le chauffage coûte 100€/mois, l’eau chaude 40€/mois et la cuisine 20€/mois ?

Je sais que dans ce pays on a l’habitude — partout, à tous les niveaux — de faire des économies de bouts de chandelles, alors qu’on refuse de voir l’éléphant obèse au milieu de la pièce qui mange tout ce qu’il voit, mais il faut arrêter avec ça.

Les vraies économies se font en réduisant sur les gros postes d’abord.

Réduire 10% sur le chauffage fait baisser 5x plus la facture que réduire de 100% la consommation de sa box la nuit.

— (permalink)

Perso je ne dirais pas que — techniquement — ça soit un échec.
Y a quand-même certains résultats utiles.

Mais je reste d’accord avec ça :

Transformers must never be used for certain applications – their failure rate is unacceptable for anything that might directly or indirectly harm (or even significantly inconvenience) a human. This means that they should never be used in medicine, for evaluation in school or college, for law enforcement, for tax assessment, or a myriad of other similar cases. It is difficult to spot errors even when you are an expert, so nonexpert users have no chance whatsoever.

… et même avec tout le reste. Sur d’autres plans, c’est loin d’être rose. Et qui plus est, ça reste des modèles qui n’ont AUCUNE intelligence. Les traîter comme s’ils en avaient, c’est ça qui est dangereux. Car on attribue des capacités à quelque chose qui ne les a pas. Un peu comme la politique, en fait : on met sa confiance dans des individus qui promettent de résoudre tous nos problèmes, mais au final ce sont des connards qui ne font que les empirer.

Et comme il dit aussi : sur la recherche d’une vraie intelligence, les LLM ont heurté un nouveau mur. Mais justement : c’en est un nouveau. Pas l’ancien. On a quand-même progressé, et je pense que la méthode de générer des réponses (le côté « LLM » des soi-disants « IA ») servira pour quand il y aura une vraie IA.

Une vraie IA reste une machine. Même si elle sera capable de réflexion, si on veut qu’elle communique avec nous, il faudra qu’elle puisse parler. Et pour ça, le principe des LLM n’est pas perdue pour autant.

Entre temps, il ne pas confondre LLM et IA. C’est clairement pas la même chose.

— (permalink)

Au début j’avais mal lu et j’ai lu Stockholm, en Suède, donc je me suis dit "omg, non, pas là-bas ?".

Puis j’ai relu pour me rendre compte que c’était Stockton, aux USA. Forcément. Évidemment, même.

Pas que ce soit moins horrible, mais aux USA ils adorent plus les armes que les enfants. En partant de là, vous voulez faire quoi ?
Donc au moins on peut dire que ce n’est pas un accident. C’est culturel, on va dire. C’est rentré dans la norme, et c’est accepté.

S’ils ne l’acceptaient pas, ils feraient quelque chose pour arrêter ces massacres. Mais ils ne le font pas, donc c’est qu’ils doivent aimer ça (en tout cas en majorité).
Donc peu importe : dès le moment où c’est par choix, et qu’en plus ils persistent et signent (le problème n’est clairement pas nouveau), il n’y a pas lieu de les plaindre, ni d’être triste. Au contraire, faut mieux en rire : autrement pourquoi ils agiraient comme les plus ridicules clowns d’un monde civilisé ?

Du coup : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fgbpll3utbqc41.jpg :-D
PS oui je sais : ce lien, c’est de l’humour noir. C’est donc un peu comme de la nourriture : tout le monde n’en a pas. Mais ça reste de l’humour malgré tout.

(Ah oui et après sur la question de la présence d’armes parmi la population, que dire alors de ça : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fjgsxwgbppfr51.jpg ?)

— (permalink)

La même.

Sur ce qu’il dit à la fin, pareil. Les gens sont grands, il sont responsables. Le fait qu’ils soient majoritairement complètement cons n’est, d’une, pas une excuse, et de deux, pas notre responsabilité.

— (permalink)

Intéressant : si l’on paye un acompte de par exemple 1000 € sur un devis total de 2000 €, cet argent (les 1000 €) produit des intérêts après 3 mois.

Si le taux d’intérêt (le taux d’intérêt légal) est de 3 %, ça fait 30 € d’intérêts pour une année, et donc 0,08 € pour une journée (30 €/365 j).

Par exemple, après 30 jours (après les trois mois initiaux), ça revient à 2,46 €, et donc le montant restant à payer n’est plus de 1000 €, mais 2000−1002,46, soit 997,54 €.

— (permalink)

+1

Malgré le bloquage chez Free Mobile (qui peut bloquer des plages de numéros), et les apps comme Orange Antispam ou autre, ce qui traverse ces filtres reste assez gros pour faire chier.

Je bloque tout aussi, sauf mon carnet d’adresse.

Si c’est important, ils laisseront un message. Ou un SMS, ou un e-mail, peu importe, mais un truc que je gèrerais plus tard lorsque j’aurais le temps et l’envie.

(PS : quand à se voiler en face en disant « ça sera bientôt illégal, on en sera débarrassé », vous êtes naïfs. L’illégalité d’une chose ne retient plus plus personne, surtout si ces arnaques téléphoniques viennent de l’étranger).

— (permalink)

Mh…

Et faire des SSD beaucoup plus gros, qui perdent moins vite leurs électrons ?
À force de tout miniaturiser, cela créer d’autres problèmes.

Parfois il y a des cas où le « toujours plus » n’est pas pertinent. On veut surtout du « plus durable ».

Quand ils envoient des rovers sur Mars, ils utilisent de vieilles références de processus, à la gravure moins fine, car cela résiste beaucoup mieux aux perturbations telles que les vents solaires (qui ne sont pas bloqués sur Mars à cause de l’absence de champ magnétique).

Pour ce qui est du stockage de données sur le long terme, on peut je pense mettre de côté le facteur énergétique et le facteur de vitesse de transfert, au profit de la robustesse du stockage.

Il existe bien des gammes de disques durs spéciaux (orienté Nas, orienté perfs, etc.), mais je ne sais pas ce qu’il en est réellement concernant les différences dans les domaines où ils sont censés exceller.

— (permalink)

Essayer de parler sciences dans un journal qui s’appelle l’opinion, ça me fait rire^^

En dehors de ça oui : si le Gulf Stream disparaît, on aura à peu près le climat qu’ils ont à Québéc. On est à la même latitude. En fait Paris est même plus au nord encore.

En fait si le Gulf Stream s’arrête, on aura un problème bien plus grave, à savoir l’arrêt des mouvements d’inter couches océaniques et donc l’arrêt de l’oxygénation de l’eau profonde. Avec ça, la prolifération des bactéries anaérobiques et le dégagement de leur sulfure d’hydrogène, un gaz très toxique pour tous les organismes qui respirent (plantes et animaux). Y’a eu des extinctions de masse pour cette raison.

M’enfin, ce qui se passe actuellement (vague de froid et neige), c’est de la météo, pas du climat. Le climat ne fait pas varier la température entre +5 et –5 degrés par rapport aux moyennes, le temps d’une semaine.

— (permalink)

Putain même ça ils ne savent pas faire :-[

Le gouvernement propose des liens de calendriers (.ics) à importer dans son logiciel agenda pour afficher les vacances. ICS est un peu aux événements ce que RSS est aux posts de blogs.

Là, quand ils font un édit sur un événement, plutôt que de modifier cet événement, ils régénèrent tout le flux ICS, donc avec des #ID différents. Donc moi qui m’abonne à ça et où mon logiciel copier les nouveaux événements (basés sur les ID) dans ma BDD, bah je me retrouve avec des doublons et triplons…

Concernant ICS, y a des tas d’applications, mais c’est plutôt méconnu :
– on trouve des ICS pour les vacances scolaires
– pour les phases de la Lune
– pour les calendriers de semis (pour ceux qui ont un jardin)
– …

On peut imaginer un groupe de musique proposer un ICS avec leur prochains concerts, ou alors une mairie ou une amicale quelconque proposer ça pour les fêtes dans les villes, etc.

Qui plus est, le format est assez simple (proche de vCard — d’ailleurs CardDav et CalDav sont des protocoles cousins, et proches de WebDav, et c’est pas un hasard si les clients de messagerie gèrent souvent aussi les agendas et les contacts) , mais y a les mêmes pièges que dans le CSV, donc faut faire attention.

Ça serait toujours mieux que les newsletters où tout est mélangé : certains événements peuvent être annoncées 2 ans par avance, alors que d’autres 3 heures avant, mais va donc retrouver un e-mail d’il y a deux ans.
Avec une logique de calendrier, c’est automatiquement trié par ordre temporel et collé dans une vue de calendrier.

— (permalink)

Le stockage et la capacité à emmagasiner sont une chose, la capacité à délivrer cette énergie en est une autre.

Si par « quelques secondes » l’on parle de 5 secondes, et qu’on considère une batterie de, disons, 75 kWh, ça revient à une puissance de 15 kWh/s, soit 54 000 kWh/h, soit 54 mégawatt.

Quelle espèce de chargeur peut délivrer ça, sérieusement ?. On est à des niveaux d’énergie de l’ordre de grandeur d’une centrale électrique. Je ne vois qu’une solution comme des buffers au niveau des points de charge, mais après se pose encore la question de la taille des câbles.

Aujourd’hui on approche des chargeurs type « MegaWatt ». C’est toujours 50x moins que ce dont on parle ici. Nos « 5 secondes » prendraient toujours environ 5 minutes. Alors oui c’est mieux que les 20 ou 40 minutes actuels, mais ce sont des minutes, pas des secondes.

En dehors de ça, je vois ça utile pour les camions ou les trains. Pour les voitures, je suis bien plus mitigé. Si ça charge en 30-60 minutes, c’est simple : on occupe le temps de charge.
Si ça prend moins de 5 minutes, on attend que ça termine. Mais entre les deux, ça devient un peu gênant : trop long pour attendre dans le vide, pas assez long pour faire autre chose entre temps.

Même en présence d’un chargeur rapide, je me branche parfois sur des chargeurs lents (50 kW) si je veux aller manger. Ça me laisse une heure, et ça forcera moins sur la batterie aussi.
Et si j’ai pas faim, je charge plus souvent, en multipliant les pauses de 5-10 minutes tous les 200 km.

C’est une prouesse extraordinaire de faire des batteries plus performantes, et il faut pousser les limites, toujours, mais je ne vois pas d’intérêt à ce que les constructeurs d’automobiles ou de téléphones portables se jettent sur ça, même si ça devait être disponible. Ça sert juste à rien.

Ça serait comme avoir un réservoir de 5 000 L d’essence dans une voiture thermique : même si ça suffirait pour 5 ans, ça répondrait à un problème qui n’existe pas. Et puis à 2 €/L d’essence, qui donc va débourser 10 k€ pour son plein annuel ?

Y a d’autres applications (un bateau ou un avion, font des pleins de 5 000 L, et même beaucoup plus), mais pas les appareils de grande consommation.

— (permalink)

À propos d’un bug à la con dans HL2.

Dans le domaine des réseaux, un adage dit que tous les problèmes sont la faute du DNS.
Dans les domaines des jeux vidéos, tous les problèmes sont la faute les arrondis des nombres à virgule flottante.

En tout cas c’est intéressant et je n’ose pas imaginer le bordel que c’est pour débuguer tout ça. Le corriger c’est simple (visiblement), mais comprendre ce qui se passe réellement, c’est parfois très compliqué. Surtout quand ça marche sur un PC et pas un autre.

— (permalink)

C’est un vieil article, probable que ça ait évolué un poil depuis, mais si c’est le cas, c’est sûrement pas dans le bon sens.

En gros, il n’y a pas une seule grande ville où le train ne soit plus rapide que la voiture pour l’ensemble du territoire. Et je ne parle pas d’un découpage où on serait à 50/50, mais là il est très clair que le train est beaucoup plus lent que la grande majorité des régions, dans la majorité des cas.

Mention spéciale pour Clermont-Ferrand, où seuls les gens du milieu du Puy-de-Dôme ont un trajet plus rapide en train qu’en voiture, et de très loin.

C’est drôle également que, souvent, les trajets longs sont plus rapides en voiture, alors qu’on pourrait clairement s’attendre à l’inverse : si le train roule vite, son avantage est accentué plus le trajet est long. Ce n’est pas le cas (sauf pour le TGV et la ligne Paris-Lyon-Marseille, et certains trajets qui empruntent ces lignes).

Sûrement parce que le train est loin de rouler à sa Vmax tout le temps (à cause des nombreux arrêts, ou des lignes pourries, des retards fréquents…). Et ça c’est sans compter le temps qu’il faut d’arriver à la gare (un peu en avance).

Quand en plus le train est souvent plus cher aussi, et qu’on n’est plus sûr d’arriver à destination (surtout s’il y a des correspondances), il va falloir corriger tout ça AVANT de nous dire de privilégier le train. C’est triste, mais c’est comme ça.

(Je serais toutefois curieux de voir les mêmes cartes pour d’autres pays ; notamment des pays plus petits (Luxembourg, Pays-Bas, Belgique — trio au sein duquel on devrait déjà voir des disparités étonnantes : les deux derniers sont de taille comparables, mais gérés différement), plus grands (Espagne, Allemagne) et des pays comme la Chine (qui ont un réseau ferroviaire rapide assez imposant — par rapport aux USA qui sont à la ramasse totale en comparaison).

— (permalink)